Версия для слабовидящих

Суд обязал работодателя исполнить предписание Государственной инспекции труда о составлении акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, происшедшем с работником, фактически допущенным к работе без оформления трудового договора в письм

08.05.2014

По информации, поступившей 12 ноября 2013 года из следственного отдела по Красноглинскому району г. Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области по факту получения гр. С. 15 августа 2013 года смертельной травмы на строительном объекте «Жилой комплекс «Новая Самара» была проведена проверка и установлено следующее.

Строительные работы на данном объекте выполняло ООО «ИНТ». Данный несчастный случай не расследовался работодателем в установленном порядке, извещения в соответствующие органы не направлялись, комиссия по расследованию не создавалась. В порядке ст. 230 1 ТК РФ, главным государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что гр. С. был допущен представителем работодателя ООО «ИНТ» к выполнению работ в качестве подсобного рабочего на строительстве многоквартирного дома в жилом комплексе «Новая Самара» и отработал на данном объекте около 5 месяцев. 15 августа 2013 года подсобный рабочий С. взял лопату, необходимую ему для уборки строительного мусора и, при движении по смонтированным плитам перекрытия третьего этажа, упал на железобетонную плиту второго этажа, получив многочисленные повреждения, приведшие к смертельному исходу. При этом, в нарушение ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении к работе трудовой договор с подсобным рабочем С. не был оформлен в письменной форме.

По результатам дополнительного расследования было установлено, что несчастный случай произошел по причине неудовлетворительной организации производства работ выразившейся в выполнении работ в условиях производственного риска без выделения опасных зон и их ограждения, отсутствии контроля со стороны должностных лиц за выполнение строительно – монтажных работ, а так же в допуске к производству работ работника, не прошедшего в установленном порядке обучения и проверку знаний требований охраны труда. Ответственными лицами за данные нарушения явились директор и начальник участка ООО «ИНТ». Нечастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий учету и регистрации в ООО «ИНТ». Директору ООО «ИНТ» было выдано обязательное для исполнения предписание от 26.12.2013 года о составлении и утверждении акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с подсобным рабочим С. в редакции заключения государственного инспектора труда. Юридическое лицо ООО «ИНТ» за нарушения трудового законодательства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В установленный срок ООО «ИНТ» не исполнило предписания, акт формы Н-1 не был составлен. За невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в отношении юридического лица был составлен и направлен в мировой суд протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для рассмотрения и принятия решения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волжского района Самарской области от 31.03.2014 ООО «ИНТ» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Кроме того, в районный суд было направлено исковое заявление о

понуждении ООО «ИНТ» к исполнению предписания.Решением Волжского районного суда от 11 апреля 2014 года исковые требования Государственной инспекции труда в Самарской области к ООО «ИНТ» об обязании исполнить предписание должностного лица удовлетворены.

Суд обязал ООО «ИНТ» исполнить предписание от 26.12.2013 №382/2013/61/1, выданное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Зелениным С.В., установив срок для его исполнения - в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИНТ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании предписания от 26.12.2013 №382/2013/61/1 недействительным, признании недействительным в части заключения государственного инспектора труда от 25.12.2013, отказано.

Принимая указанное решение суд руководствовался следующим.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности - пояснения третьего лица Шустовой З.П., которая пояснила, что ее покойный муж Строков А.И. с ноября - декабря 2012 года по август 2013 года работал в «Новой Самаре» на Мехзаводе на стройке, сначала каменщиком, потом подсобным рабочим, без трудовой книжки. Он каждый день уходил на работу примерно в 6 утра, возвращался домой в 7 вечера. 15 августа 2013 года он как обычно уехал на работу. Вечером она позвонила мужу, он сказал, что находится в больнице, упал на стройке и сломал ноги. В больнице он скончался. После похорон приходили двое мужчин с его работы, дали денег чуть больше 20 ООО руб., сказали, что это зарплата мужа и деньги на похороны. В какой организации работал муж, ей не известно, но работал он с Маликом Сергеем; показания свидетеля Рябых А.Н., оглашенные в судебном заседании отобранные старшим следователем СО по Красноглинскому району г.Самары СУ СК РФ по Самарской области объяснения Малика С.П., Рябых А.И. от 05.11.2013, объяснения Лазовского Ю.А. от 06.11.2013, согласно которым Строков А.И. работал в подчинении бригадира каменщиков Рябых А.И. без оформления трудовых отношений, получал заработную плату, суд приходит к выводу, что Строков А.И. был допущен к выполнению работ с ведома работодателя, поскольку он выполнял работу, которая носила регулярный характер, в рабочее время, в месте осуществления деятельности ООО «ИНТ». В его обязанности входило выполнение подсобных работ. Строков А.И. получал за эту работу денежное вознаграждение, которое также носило регулярный характер, данные денежные средства выделялись. ООО «ИНТ» в качестве оплаты за выполнение подсобных работ, и распределялись бригадиром каменщиков Рябых А.И.

Доказательств заключения со Строковым А.И. гражданско-правового договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, которым Строков А.И. признан работником ООО «ИНТ» и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области, вынесенное в отношении ООО «ИНТ», об обязании составить акт по форме Н-1 являлись законными.

Доводы представителя ООО «ИНТ» в судебном заседании о том, что руководителю и иным уполномоченным лицам ООО «ИНТ» не было известно о допуске Строкова А.И. к выполнению работ на строительной площадке, Строков А.И. выполнял работу по личному поручению бригадира каменщиков Рябых А.Н., который не уполномочен работодателем осуществлять прием работников на работу, оплату его труда производил также Рябых А.Н., судом не принимаются, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается выполнение Строковым А.И. в момент наступления несчастного случая подсобных работ по поручению и в интересах организации, осуществлявшей общестроительные работы на объекте по адресу: г.Самара, Красноглинский район, Московское шоссе, 23 км - ООО «ИНТ». Представленные ООО «ИНТ» доказательства в подтверждение того, что трудовые отношения со Строковым А.И. в установленном порядке не оформлялись, данные выводы не опровергают, поскольку отсутствие письменного трудового договора, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений в силу ст. 16 ТК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом.

Уважительных причин пропуска ООО «ИНТ» срока обжалования предписания в судебном заседании не установлено, отсутствие в штате организации юриста не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, с учетом того, что в самом предписании Государственной трудовой инспекции по Самарской области разъяснен срок и порядок его обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Административным законодательством РФ не предусмотрен порядок понуждения к исполнению предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, при этом Государственной инспекцией труда исчерпаны предусмотренные законом меры воздействия, направленные на понуждение ООО «ИНТ», допустившего нарушения трудового законодательства, исполнить требования предписания.

Обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства, что не обусловлено защитой интересов конкретного физического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований орган государственного контроля (надзора), проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан не только выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, но и принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, что не исключает и гражданско- правовую ответственность.

Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.

Исходя из изложенных норм закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Государственной инспекции труда в Самарской области об обязании ООО «ИНТ» исполнить предписание от 26.12.2013 №382/2013/61/1 следует удовлетворить, установив срок его исполнения - в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. Встречные исковые требования ООО «ИНТ» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании предписания от 26.12.2013 №382/2013/61/1 недействительным, признании недействительным заключения государственного инспектора труда от 25.12.2013 в части признания Строкова А.И. работником ООО «ИНТ» удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлена законность заключения государственного инспектора труда и выданного на его основании предписания, кроме того, ООО «ИНТ» без уважительных причин пропущен установленный законом срок оспаривания предписания.